埃弗顿这几个赛季的反击套路里，皮克福德的手抛球和快速长传是少数能一跳过中场的出球方式。门将得球后不等队友回撤接应，直接把球送向对方半场身后，这种处理在英超并不常见，因为大多数球队更愿意先稳住节奏再向前推进。问题也随之而来：这种绕过中场的发动方式，究竟能在多大程度上替代埃弗顿在中场地带效率不高的持球推进，又会在什么情况下反而害了球队。
一、长传发动的前提是对方压出来
皮克福德愿意快速长传，多半出现在对手压过半场、身后空当明显的时段。对手一旦把两个边后卫都推上去，PG模拟器埃弗顿前场那名速度型前锋就会获得一对一甚至无人盯防的冲刺空间，长传的风险和收益此时同时被放大。
但如果对方中场收缩、后卫线整体退到三十米区域附近，长传落点就会被中卫轻松控制。这种情况下皮克福德更倾向于短传给中卫再组织，而不是强行把球送进一个已经被踩满人的区域。
也就是说，这套打法成立与否，很大程度上取决于对手愿不愿意跟埃弗顿玩对攻。碰到摆低位防守的球队，长传绕开中场的意义会被大幅削弱，反而容易变成一次次无效的球权转换。
二、绕过中场等于放弃二次进攻的组织
长传直接找锋线，跳过的恰恰是埃弗顿最需要积累信心的中前场串联。球一旦被对方中卫顶出来，埃弗顿的中场球员往往还停留在回追位置，无法第一时间形成第二落点的争抢，防守压力随即转嫁到后防线。
相比之下，如果由中场球员完成推进再分边传中，即便这次进攻失败，球队整体阵型仍然保持紧凑，能够就地反抢。皮克福德的长传一旦失准，前场球员需要长距离回跑，中场与后防之间的空当就会被对手利用。
所以这套打法的真正代价不在于长传本身准确率如何，而在于它把埃弗顿的中场球员从组织者变成了看客。一支中场控制力本就有限的球队，长期放弃中场参与，很难在比赛后半段维持稳定的攻守转换。
三、锋线球员的类型决定长传的转化率
如果埃弗顿锋线上站的是擅长背身拿球、能护住球等队友插上的中锋，皮克福德的长传就有机会变成一个稳定的前场支点。球传到锋线脚下，再由他回做给跟进的中场，绕开中场的目的就变成了"先绕过、再回来"。
但如果锋线是依靠速度冲击身后的类型，长传就更多变成一次赌博式的赛跑。这类球员需要在接球瞬间就完成摆脱，一旦第一下停球处理不好，长传的优势会立刻转化为对手的反击机会。
因此埃弗顿能不能靠这一招打出威胁，并不由皮克福德一个人的脚法决定，而要看前场球员是否具备把长传转化为控球或射门的能力。没有合适的人接应，再准的长传也只是把球权交还给对手。
四、对手适应之后长传的边际收益会下滑
同一场比赛里，皮克福德连续两三次快速长传之后，对方中卫通常会开始提前回撤半步，压缩身后空间。一旦防守方完成这种调整，长传的落点质量会明显下降，埃弗顿需要拿出别的推进方式来应对。
更麻烦的是，对手还可能专门安排一名中场球员回撤到中卫之间，专门负责拦截这类过顶球。这种调整不需要换人，只需要改变站位，就能让皮克福德最擅长的出球方式失去用武之地。
所以长传发动更适合作为反击中的一种变化手段，而不是埃弗顿每场比赛都依赖的主要推进路径。把它当成常规武器，对手适应之后收益会迅速衰减，球队反而会陷入既打不出长传、又组织不起短传的两难。
真正值得关注的是埃弗顿能不能在长传之外，同步建立起中场持球推进的能力。两条路线并存时，皮克福德的快速长传才能成为一种让对手难以预判的变招，而不是被摸透之后就不再奏效的固定套路。否则这套打法的上限，很可能在赛季中途就被对手研究清楚。
